Журнал Наблюдений за Живой Природой

За последние пару недель я встречал несколько очень толковых и понятных текстов, объясняющих природу и происхождение всеобщего умопомешательства, которые условно будем называть 84% (я знаю и верю, что количество подвергнутых истинному одержанию меньше, так что относитесь к этой цифре просто как к этикетке проблемы). Каждое следующее из таких объяснений приносило убывающее по эффективности успокоение. Причину очень точно описала Ирина Шихова:

Очень понятный текст. Проблема только в том, что этот текст понятен только тому, кому и без этого текста всё это понятно…

Я думал о том же, читая комментарии к такого рода постам, сделанные людьми, которым не "все понятно", то есть из группы 84%.

И вот мне пришло в голову, что для того, чтобы говорить с готовыми к разговору из 84% (такие есть), нужен другой способ говорения. К сожалению тот тип дискурса, который установился в социальных сетях не дает возможности преодолеть этот коммуникативный тупик.

Все, что я дальше напишу — это попытка избавиться от внутреннего смрада, не более, дневниковая запись в чистом виде, поэтому если при чтении вам будет смердеть, прекратите чтение и проверьте комнату. Я просто работать не могу с этим смрадом внутри, поэтому просто должен написать. Если просто написать поможет, то вывешивать не буду, если нет, не обессудьте.

Тезисы у меня такие ( Все это мое мнение, поэтому после каждой фразы IMHO не ставлю).

1. Неправильная площадка

Для разговоров 84% с 16% процентами социальные сети — это самая неправильная площадка, которая только может быть. Фейсбук, возможно, худшая их них, как провоцирующая примитивные реакции (даже  кнопки Dislike до сих пор нет). Совсем плохо знаю популярные Вконтакте и Одноклассники, но по рассказам пользователей предполагаю, что там тоже совсем неудобно говорить по существу. Природа этого врожденного коммуникативного дефекта социальных сетей общеизвестна: троллинг, развившийся от простой забавы интернет-панков до массовой технологии подмены коммуникации целенаправленной агрессией. Полемическое искусство и мастерство оказались чуть менее, чем полностью вытесненными техниками троллинга. Я сейчас говорю не о платных троллях, "сетевых портянках", как их презрительно называют объекты троллинга. Я говорю о растлении образованной публики, пишущей в социальных сетях, которую трудно заподозрить в предоставлении платных слуг троллинга (ну, вот такова моя текущая иллюзия). Приведу пример. В пропедевтическом посте моего друга и френда gregbar, адресованном случайно появившемуся комментатору со всеми признаками зомбирования, возникает дискуссия между людьми из относительно компактного коммьюнити (интеллигенция уральского города, прошу простить меня за это слово), знакомых друг с другом в оффлайне, признающим заслуги друг друга в оффлайне, взаимосвязанных друг с другом сотнями рукопожатий. Несмотря на компактность и кажущуюся социальную близость немедленно возникает флейм, несмотря на все усилия участников соблюдать приличия. Я проанализировал понятийную структуру триггерного высказывания, запускающего флейм. Она примерно такова: а) высказывание оппонента интерпретируется с целью объяснить, что именно он, неразумный, творит, как правило, с очевидной и недопустимой редукцией высказывания опппонента; б) приводится блестящее возражение этой редуцированной или даже просто выдуманной позиции оппонента; в) дальше, в зависимости от настроения и бюджета времени, происходит растаптывание оппонента или снисходительное (иногда даже искренне сочувственное) похлопывание его по плечу. Такую схему я называю децимацией аргумента. Может она и по другому уже как-то называется, не знаю. Я же не по учебнику пишу, а методом непосредственного усмотрения. У меня складывается уверенность, что преодолеть это тотальное заражение троллингом в социальных сетях нельзя.

2. Правильная площадка

Роль и миссия 16% заключаются в том, чтобы заниматься "просвещением народа", поэтому им ( well, нам) и предстоит создавать правильные площадки. В политической сфере это сейчас невозможно в связи с ее отсутствием. Создавать надо в местной муниципальной, даже квартальной среде. Сейчас нужны не народные читальни, а дискуссионные мероприятия, вроде тех, что в ранние годы устраивал Навальный с товарищами в клубе "На Брестской" (ну, примерно, я там был, имею личные ощущения). Только площадки должны быть подчеркнуто негламурными, общедоступными и демократическими. И создавать их можно только совместно с образованной публикой из 84%,  иначе снесут. Начнутся преследования, выжигание крамолы ретивыми правоохранителями и опричниками. Нужны легитимизированные площадки. Для их формирования нужна поддержка местных депутатов и вменяемого местного начальства (такое бывает). Основной смысл -- должны говорить живые люди, ртом, принадлежащие к местному коммьюнити.

3. Говорить по понятиям

Одно из популярных коммуникативных заблуждений в профессиональных средах заключается в том, что перед началом разговора предлагают определиться с терминами, после чего все оставшееся время уходит на сведение несводимых понятийных оснований. По моим наблюдениям наибольший вред вмененных "группе 84%"  понятий заключается не в их "неправильности" или даже параноидальности. Наибольший вред заключается в агрессивной интенции говорения по таким понятиям. Широко известна коммуникативная техника с использованием ярлыков. Укропы, майдауны, Псаки — тут же происходит полная саморепрезентация участника дискуссии. Ну, или -- ватники, портянки, Уралвагонзаод, Света из Иваново Мне кажется, что каждой дискуссии должен предшествовать взаимно добровольный отказ от агрессивной лексики в  пользу нейтральной, общепринятой. Конкретный уровень нейтральности зависит от времени, места и физиологической реакции участников. У меня, например, нулевая физиологическая реакция на ярлыки "хохол", "москаль/кацап", "жид", "негр". В то же время "пиндосы", "гейропа", "макаронники", "дерьмократы (кто помнит)", "либерасты" для меня формируют физиологический барьер, за которым компенсация зомбирования невозможна в любой коммуникации. Таким образом, ограничение агресивной лексики и, например, обсценной лексики — это предмет конкретной договоренности на конкретной площадке.

4. Управлять коммуникацией

Необходим институт мировых модераторов (по аналогии с мировыми судьями). Уважение к мудрым людям сохраняется почти во всех субкультурах. Таких людей надо идти просить всем миром (84+16), холить их и лелеять, как внутренний резерв социума. Когда власти нет — выручают старейшины. Когда понятия стерлись — выручают мудрецы. (Да, я знаю, что шариат и аятоллы тоже здесь пасутся).

5. Большевики и меньшевики

Многие вмененные 84% идеи — это хорошо забытые старые идеи большевизма. Новых большевиков надо попытаться убедить, что не стоило изводить меньшевиков, что это было невыгодно большевикам. Во-первых, среди них было очень много приличных людей, безвинно пострадавших за убеждения, а во-вторых, идея истребления оппонентов неизбежно приводит к массовой бойне.

6. Социальный реванш

Одна из важнейших задач новой дискуссии разобрать вмененную идею социального реванша. 84% пытаются зачислить своих оппонентов из 16%  в две основные группы "пятой колонны"  - "нахапавшие" и "креаклы (сиречь, бездельники)". И те, и другие, разумеется, национальные предатели. Преодоление социального реваншизма — это как раз первая возможная совместная задача "объединенных образованцев" . Очень многие предприниматели и люди творческих профессий оказываются заражены ментальными вирусами и их выведение из "зоны социального реванша" должно помочь консолидировать силы для выведения менее образованной массы из опасных истерических состояний. Вот Ксения Собчак недавно попыталась вывести Никиту Михалкова из зоны "социального реванша", где ему совершенно нет места.

7. Я научу тебя Родину любить

Другая важнейшая совместная задача — разобрать природу позиции критики критического сознания и обвинений в непатриотизме. "Вы ненавидите Россию (народ)", "Вам вообще все не нравится", "Критикуйте конкретно, мы же не против". Надо попытаться выяснить, возможно ли выводить слепые поля некритического сознания в фокус за счет совместного говорения и разбора. Мне кажется, что неопатриотизм — это часто форма социального реванша, надо проверять.

8. Выявление и снятие агрессивных логик

Об этом как раз хорошо написала Ольга Духнич

https://www.facebook.com/olga.dukhnich/posts/10152655425827487?fref=nf

9. Геополитический дурман

Много всякой умственной заразы я встречал за свою жизнь, но эта оказалась на удивление прилипчивой и заразной. Этот вирус очень специальный, он умеет паразитировать на разных субкультурах, где-то — игра в войнушку для взрослых мальчиков, которые не наигрались в детстве, где-то — на эстетствующих ценителях аморализам, где-то — на продолжении видеоигр в реальной жизни (танчики!). Я совсем не специалист, как говорят методологи, здесь нужна консультация.

10. Рисовать, рисовать и рисовать

Все, что говорится, должно быть зарисовано. То, что не зарисовано — не понято. Схематизация — это спасательный круг. Все уже привыкли к тому, что инфографика — это здорово, а ведь инфографика — это зачаточная форма схематизации. Те, кто занимаются инфографикой, знают, что в ней столько же графического дизайна, сколько аналитической работы.

Ну, вот как-то так, в этом направлении, все это я не только из ума выдумал, но еще и, с одной стороны, наблюдая за геттоизацией крымской ситуации изнутри, а сдругой стороны, отмечая размораживание патриотического сознания тех, кто бегал петь и плакать на площадь и голосовал на референдуме.

Немного полегчало, но все равно повешу.